Мнение — это вроде задницы, есть у всякого. © Саймон Грин
Очень толковая статья, хотя с некоторыми тезисами хочется (и можно при желании) поспорить. Вот несколько цитат.
Рецепт мозга выглядит так: 78% воды, 15% жира, а остальное — белки, гидрат калия и соль. Нет ничего более сложного во Вселенной из того, что мы знаем и что сопоставимо с мозгом вообще.
Можно сказать, что сейчас началась мода на исследования мозга и сознания. Особенно сознания, хотя это опасная территория, потому что никто не знает, что это такое. Худшее, а оно же и лучшее, что можно по этому поводу сказать, это что я знаю, что я есть. Это на английском называется first firsten experience, то есть впечатления от первого лица. Это то, мы надеемся, чего нет почти ни у каких животных и пока нет у искусственного интеллекта. Однако я вечно пугаю всех тем, что недалеко то время, когда искусственный интеллект осознает себя как некую индивидуальность. В этот момент у него появятся свои планы, свои мотивы, свои цели, и, я вас уверяю, мы не будем входить в этот смысл.
Любое обучение стимулирует наш мозг. Даже идиотическое. Под словом «обучение» я не имею в виду сидение в классе и чтение учебников, я имею в виду, любая работа, которая делается мозгом и которая сложна ему, данному мозгу. Искусство передается от мастера к ученику, от личности к личности. Нельзя учиться кулинарии по книжке — ничего не выйдет. Для этого нужно стоять и смотреть, что и как делает другой.
Есть некоторые правила, которые касаются когнитивного и креативного мышления. Одно из них — нужно снять когнитивный контроль: перестать оглядываться и бояться ошибок, не смотреть, как что делают соседи, перестать себя корить: «Наверное, я этого не могу делать, в принципе не могу сделать, не стоит и начинать, я недостаточно подготовлен». Пусть мысли текут, как текут. Они сами притекут туда, куда надо. Мозг не должен быть занят вычислительной работой, как калькулятор. В некоторых фирмах, которые могут себе это позволить (я знаю, что в Японии такие есть), на работу нанимают чумового человека, абсолютного хиппи по поведению. Он всем мешает, ненавидит всех, получает деньги ни за что, приходит не в костюме, как положено, а в каких-то драных джинсах. Он садится, где не надо, все опрокидывает, он курит, где никому не разрешено, а ему разрешено, вызывает мощнейшую негативную реакцию. А потом внезапно говорит: «Знаете, это надо сюда, а это сюда, а это сюда». Результат — прибыль 5 миллиардов.
И мы наблюдаем то, что сейчас называется Google-эффект: мы сели на иглу приятности очень быстрого добывания информации в любой момент. Это ведет к тому, что у нас портится разного вида память. Рабочая память становится хоть и неплохой, но очень короткой.
Рецепт мозга выглядит так: 78% воды, 15% жира, а остальное — белки, гидрат калия и соль. Нет ничего более сложного во Вселенной из того, что мы знаем и что сопоставимо с мозгом вообще.
Можно сказать, что сейчас началась мода на исследования мозга и сознания. Особенно сознания, хотя это опасная территория, потому что никто не знает, что это такое. Худшее, а оно же и лучшее, что можно по этому поводу сказать, это что я знаю, что я есть. Это на английском называется first firsten experience, то есть впечатления от первого лица. Это то, мы надеемся, чего нет почти ни у каких животных и пока нет у искусственного интеллекта. Однако я вечно пугаю всех тем, что недалеко то время, когда искусственный интеллект осознает себя как некую индивидуальность. В этот момент у него появятся свои планы, свои мотивы, свои цели, и, я вас уверяю, мы не будем входить в этот смысл.
Любое обучение стимулирует наш мозг. Даже идиотическое. Под словом «обучение» я не имею в виду сидение в классе и чтение учебников, я имею в виду, любая работа, которая делается мозгом и которая сложна ему, данному мозгу. Искусство передается от мастера к ученику, от личности к личности. Нельзя учиться кулинарии по книжке — ничего не выйдет. Для этого нужно стоять и смотреть, что и как делает другой.
Есть некоторые правила, которые касаются когнитивного и креативного мышления. Одно из них — нужно снять когнитивный контроль: перестать оглядываться и бояться ошибок, не смотреть, как что делают соседи, перестать себя корить: «Наверное, я этого не могу делать, в принципе не могу сделать, не стоит и начинать, я недостаточно подготовлен». Пусть мысли текут, как текут. Они сами притекут туда, куда надо. Мозг не должен быть занят вычислительной работой, как калькулятор. В некоторых фирмах, которые могут себе это позволить (я знаю, что в Японии такие есть), на работу нанимают чумового человека, абсолютного хиппи по поведению. Он всем мешает, ненавидит всех, получает деньги ни за что, приходит не в костюме, как положено, а в каких-то драных джинсах. Он садится, где не надо, все опрокидывает, он курит, где никому не разрешено, а ему разрешено, вызывает мощнейшую негативную реакцию. А потом внезапно говорит: «Знаете, это надо сюда, а это сюда, а это сюда». Результат — прибыль 5 миллиардов.
И мы наблюдаем то, что сейчас называется Google-эффект: мы сели на иглу приятности очень быстрого добывания информации в любой момент. Это ведет к тому, что у нас портится разного вида память. Рабочая память становится хоть и неплохой, но очень короткой.
-
-
20.10.2015 в 18:17я весь сентябрь подсела на развивающие приложения в смарте.
они клевые, продуманные задания, разные области, мышление, реакция и пр.
результаты показывают, прогресс рисуют, поиграть пинают раз в сутки, в общем, всем хороши.
единственный и жирный минус - они на английском. и на всяких "придумай синоним, напиши слово, опиши о чем было в тексте" у меня затык ввиду не нейтив знания английского. если знаешь слово bad, то три синонима к нему уже знать не нужно для общения)
так вот интересный факт, когда играю в них на работе - показатели самые высокие, если дома, не важно, утром, днем, вечером - хуже.
мозг реально не хочет напрягаться вне работы. дом = расслабон.
так что не знаю, как ты работаешь дома. и работает ли у тебя этот фактор.
-
-
20.10.2015 в 18:50Прикольные штуки )
мозг реально не хочет напрягаться вне работы. дом = расслабон.
Мозг - ленивая скотина, не знаю уже, чем его пнуть.
так что не знаю, как ты работаешь дома. и работает ли у тебя этот фактор.
У меня тоже работает, но иначе. То есть когда я работаю, ок. Он понимает: это работа, надо. А вот как только работа заканчивается - хана. Я третью неделю не могу написать пост длиннее абзаца. То есть отдых - это отдых, никакого напряжения. В итоге почти все интересные сериалы с озвучкой уже пересмотрела, щас тупо смотрю картинки на тумбе и играю в 1024, хотя планов море.
-
-
20.10.2015 в 18:55однозначно.
мне тоже много что надо сделать, но он ваще не хочет напрягаться.
и начинается этот торг с собой: а точно? а ты уверена? а может лучше сериальчик?..
-
-
20.10.2015 в 19:14Любое обучение стимулирует наш мозг. Даже идиотическое. Под словом «обучение» я не имею в виду сидение в классе и чтение учебников, я имею в виду, любая работа, которая делается мозгом и которая сложна ему, данному мозгу. Искусство передается от мастера к ученику, от личности к личности. Нельзя учиться кулинарии по книжке — ничего не выйдет. Для этого нужно стоять и смотреть, что и как делает другой.
Вот здесь неправда. Вся практика использования кулинарных книг как раз и показывает, что можно и практично работать по рецептам. Разумеется, рехультативность использования рецепта сильно зависит от личного кулинарного опыта хозяйки.
Вот в этом конкретном месте автор берет частный ситуативный пример и на его основе хочет делать системный вывод. А системный вывод - это многосотлетняя практика использования кулинарных книг, а не личный однократный опыт автора.
Беру конкретный ее пример. Качество диктовки рецепта - раз: мы не знаем, насколько хорошо сформулировала хозяйка свой рецепт и всю ли последовательность действий она назвала. (Письменно она бы могла сформулировать более удачно, кстати). Качество и практика автора как кулинара - два: неизвестно, насколько велик был опыт хозяйки, чтобы определить, не проебала ли она что-то при готовке.
Готовка по книгам- это та самая практика с ошибками и их исправлением. Нарабатывается опыт - более удачным становится воплощение рецептов раз, более свободным их использование - два (массив опыта позволяет представлять, что с чем комбинировать и вносить поправки и изменения к рецепту в процессе готовки, чтобы упростить или скорректировать под имеющийся набор продуктов).
А я довольно чистый пример освоения по книгам, так как мало готовила дома. Мне не хотелось, я обходилась минимальным набором базовых умений категории сделать бутер или сварить кашу. Был периож, когда я питалась макаронами и полуфабрикатами. Возникла необходимость - стала учиться по книжкам и интернету, нарабатывать навык.
Берем другой случай - изучение науки по учебнику. Вот Носов в мемуарах описывает, как он в одиночку прорабатывал учебник Киселева по алгебре, когда был вынужден нагонять программу школы. Сам брал учебник и работал. Работа мозга? - да. Обучение от личности к личности? Нет, от учебника к личности. И это было, насколько я понимаю, уже столетиями, когда знания осваивались по книгам, без наставника. (в зависимости от упорства и восприимчивости ученика, конечно, и качества учебника).
А, математика не искусство?... ну, допустим.
Другое берем.
Вкус к чтению сложной, интересной литературы невозможно привить дистанционно.
Вкус к чтению литературы прививается только ЧТЕНИЕМ. Процессом. Умением получать удовольствие от текстов определенного уровня сложности. Должен быть первичный толчок, осознание того, что чтение это удовольствие, должен быть период закрепления, когда человек читает для удовольствия много, и должен быть рост читателя до качественных книг. Либо постепенный, либо скачком, когда в доступе только качественные книги, и он сразу учится получать от них удовольствие, потому что промежуточные варианты типа Донцовой в доступе отсутствуют или малочисленны.
И пофигу, откуда взялся первый импульс. Вон, Крапивин отлично описал, как он этот импульс получил: сидит дома второклассник морозным зимним вечером, война, голодно, растопки нет. Лезет в шкаф за книгами для растопки. Находит книгу "Остров сокровищ", сует нос за обложку с корабликом - и ухает в виртуальность книги, заслоняется ей от тяжелого быта, получает утешение и наслаждение. У него была база - он умел читать и он представлял себе существование интересных книг. У него нашлась случайно в доме книга - вообще не их, просто книга на растопку во временном жилище эвакуированных. Просто физически текст в доступе в эмоционально важный момент.
У меня подруга в средней школе читала Бальзака с удовольствием, потому что историческое и про Францию и про отношения, и потому что дома на полке стояло. Мама к процессу приложила наличие книги в доме, но не личное какое-то наставничество.
Кому-то импульс дал удачный учитель литературы. Кому-то неудачный литератор(ша) этот вкус отбил нахрен.
Сейчас мы имеем что: тексты в доступе есть просто по факту наличия интернета. Легкость доступа к информации неимоверная. Учителя пока еще физически в наличии, но есть предпосылки их перемещения в интернет.
Можно говорить о падении эмоциональной ценности книг, когда они всегда легко доступны и большом количестве? Наверное.
Можно ли говорить, что вкус к чтению НЕЛЬЗЯ привить из-за того, что учитель или автор оказался "дистанционно", в интернете? А почему, собственно, если в куче случаев вкус к чтению прививается вообще не учителем, а просто читательским стажем, а исходный импульс дал не человек, а обстоятельства и наличие в доступе некоей эмоционально заряженной книги? Автор статьи со свистом летит мимо моего опыта и мимо логики, я считаю.
Дальше мы имеем, помнится, минимум один пример того, как человек дистанционно, по роликам из интернета, освоил спортивную дисциплину - метание копья (недавно в новостях пробегало, чел из Африки завоевал медаль в региональных соревнованиях). Вот уж, казалось бы, спортом всегда занимались вживую, смеялись над идеей занятия боевыми искусствами по учебникам. А пожалуйста, вот пример обратного. Один, но показательный. Значит, можно говорить о восприимчивости к разным типам обучения, о том, что мотивация позволяет использовать дистанционное обучение на всю катушку. Но не о том, что дистанционное обучение бесполезно!
Далее. причем тут связь когнитивного мышления, Одно из них — нужно снять когнитивный контроль: перестать оглядываться и бояться ошибок, не смотреть, как что делают соседи, перестать себя корить: «Наверное, я этого не могу делать, в принципе не могу сделать, не стоит и начинать, я недостаточно подготовлен». Пусть мысли текут, как текут. Они сами притекут туда, куда надо. Мозг не должен быть занят вычислительной работой, как калькулятор. - и доступность информации в интернете? И тем более проблемы в общении вживую и в виртуале? Как связан курящий хиппи в японцкой фирме и избыточная доступность информации в сети? В огороде бузина, в киеве дядька, 146 процентов! Где тут боязнь ошибок - и где дистанционное обучение - и где ослабление кратковременной памяти?? Это три разные проблемы! Логика??
Гугль-эффект есть, да. Ослабление кратковременной памяти. Вместо нее нарабатываются навыки поиска, навыки работы с большими массивами разнородной информации. Но это, вообще-то мелочи, этот навык нарабатывается или восстанавливается. А вот почему эта гражданка, переживающая из-за доступности кулинарных рецептов и книжек в сети, не упоминает - нигде - совершенно другую проблему, порожденную именно интернетом?
Теряется совершенно другой навык, к гугль-эффекту относящийся частично. Теряется навык работы с большими сложными текстами. Потому что сокращенные энциклопедии, потому что вики, потому что краткие пересказы, блоги и твиттеры, уложиться в формат блогопоста, потому что всегда можно найти цитату и посмотреть, потому тчо параллельно читаешь новости, френдленту соцсети и твиттер любимого артиста, смотришь ролики на ютубе. Смещается восприятие с текста на видео и картинку, теряется навык читать сложный текст, читать насыщенный текст, читать объемный сложный текст тем более (после десяти лет чтения блогов риалли трудно читать Капитал!). Да, нехватка оперативной памяти тут роляет. Но отчасти. Потому тчо и раньше норовили увильнуть от чтения сложных текстов, но это было на порядки труднее, чем теперь, когда найти шпаргалку и краткий пересказ на трех страницах - вопрос наличия того же гугля.
У автора этот вопрос даже не поднимается. Ах, виртуальная реальность ослабляет эмпатию... Ах, мне приходится тратить свои серые клеточки на постижение Винды...
Никакой логики изложения. Наугад выхвачены две проблемы: ослабление эмпатии при виртуальном общении и ослабление оперативной памяти, так как нет нужны много деталей в ней держать, всегда можно уточнить. Первая проблема подкреплена однократной ссылкой на "дружеский подзатыльник", вторая - однократной же ссылкой на личный опыт готовки авокадо, все остальное - сумбурные стенания о том, что учиться дистанционно плохо, жалобы на Винду, на свою же интернет-зависимость, чередующиеся с неподкрепленными утверждениями, что учатся только у личностей, а еще в японии нанимают хиппи на работу, чтобы нетрадиционно мыслили и не загружали мозги как калькулятор. ВСе.
Вывод, кстати, нет, автор от него уклонилась вообще.
Сам текст, по-моему, ярчайшая иллюстрация к проблеме. Еще одной, о которой автор тоже не говорит. О навыке последовательного письменного изложения и подкрепления какой-то аргументацией своих мыслей, который тоже может постепенно теряться!
Это не статья. Это сумбурный лытдыбр в бложеГ. Который невесть зачем пропустил редактор. И который на просторах интернета почему-то стал считаться статьей.
-
-
20.10.2015 в 21:21Конечно, лучше сериальчик. Это даже не вопрос. Вопросы встают, когда сериальчиков несмотреных не осталось. (((
Кимури, Вся практика использования кулинарных книг как раз и показывает, что можно и практично работать по рецептам. Разумеется, рехультативность использования рецепта сильно зависит от личного кулинарного опыта хозяйки.
И при этом лучше стоять рядом с мастером и учиться. Я по кулинарным книгам не могу готовить, по рецептам, которые мне диктует мама, получается гораздо лучше. А когда я вижу, как мама что-то делает, я уже и без рецепта могу попробовать.
Берем другой случай - изучение науки по учебнику. Вот Носов в мемуарах описывает, как он в одиночку прорабатывал учебник Киселева по алгебре, когда был вынужден нагонять программу школы. Сам брал учебник и работал. Работа мозга? - да. Обучение от личности к личности? Нет, от учебника к личности. И это было, насколько я понимаю, уже столетиями, когда знания осваивались по книгам, без наставника. (в зависимости от упорства и восприимчивости ученика, конечно, и качества учебника).
Ну вот я взрослый человек. Если мне надо будет нагнать школьную программу, я возьму учебник и осилю.
А повысить свой профессиональный уровень по учебнику не могу. Я уже массу перечитала этих учебников. Толку ноль. С удовольствием поучилась бы у профи, посмотрела бы как он работается с текстом, на что обращает внимание. Может, удалось бы сдвинуться с мертвой точки. Я считаю, что для меня сейчас куда полезнее Интернет, но не сайты, а форумы, сообщества, блоги, где люди общаются на интересующие меня темы. То есть фактически мне интересен опыт конкретных людей.
У меня подруга в средней школе читала Бальзака с удовольствием, потому что историческое и про Францию и про отношения, и потому что дома на полке стояло. Мама к процессу приложила наличие книги в доме, но не личное какое-то наставничество.
А есть дети, которые не читают ничего. Неинтересно им. И если родитель хочет, чтобы ребенок все же читал, ему придется приложить усилия. Найти книгу, которая заинтересует ребенка, дать, обеспечить ситуацию, в которой ребенок взялся бы за чтение, поощрить. Дистанционно это сделать вряд ли получится.
А почему, собственно, если в куче случаев вкус к чтению прививается вообще не учителем, а просто читательским стажем, а исходный импульс дал не человек, а обстоятельства и наличие в доступе некоей эмоционально заряженной книги?
Ну да, если человек предрасположен, он и сам будет читать. Все подряд. И скорее всего, рано или поздно придет к чтению сложных книг. Но ведь не все изначально предрасположены.
Вот уж, казалось бы, спортом всегда занимались вживую, смеялись над идеей занятия боевыми искусствами по учебникам. А пожалуйста, вот пример обратного. Один, но показательный. Значит, можно говорить о восприимчивости к разным типам обучения, о том, что мотивация позволяет использовать дистанционное обучение на всю катушку. Но не о том, что дистанционное обучение бесполезно!
А есть уже статистика, которая показывает, что идея дистанционного высшего образования провалилась. По крайне мере на данном этапе. А так автор вроде бы не отрицает пользу дистанционного обучения, она лишь говорит, что оно пока не может заменить традиционное. Все мы чему-то научились из книжек или Интернета. Можно скачать ноты и научиться играть на пианино, например. Но можно ли таким образом стать великим музыкантом? Разве что ты новый Моцарт, да и тот не обошелся без учителя.
Теряется совершенно другой навык, к гугль-эффекту относящийся частично. Теряется навык работы с большими сложными текстами. У автора этот вопрос даже не поднимается.
Не поднимается. Но хотела ли автор поднять этот вопрос? Возможно, и нет. А может, и да, но как раз эти абзацы вполне могли быть опущены в письменном виде. А знаешь почему? А потому что всем все равно. Ну не умеют люди читать длинные сложные тексты, так и не надо. 140 знаков в твиттере одолеет? Молодец. Прогноз погоды осилит? Тоже молодец. А чтобы написать текст для Интернета, сейчас и вообще обычно ничего не требуется, кроме грамотности. Причем грамотности на школьном уровне. Меня эта проблема живо интересует. Но еще я постоянно задаюсь вопросом: а может, они и правы? Зачем подавляющему большинству людей сложные тексты? Выдать таком человеку инструкцию к трактору (доильному аппарату, катку, бетономешалке, швейной машинке), проверить, как он ее усвоил, и пусть пашет землю.
Вот это вот: "Потому что сокращенные энциклопедии, потому что вики, потому что краткие пересказы, блоги и твиттеры, уложиться в формат блогопоста, потому что всегда можно найти цитату и посмотреть, потому тчо параллельно читаешь новости, френдленту соцсети и твиттер любимого артиста, смотришь ролики на ютубе. Смещается восприятие с текста на видео и картинку, теряется навык читать сложный текст, читать насыщенный текст, читать объемный сложный текст тем более (после десяти лет чтения блогов риалли трудно читать Капитал!)" - ты правильно говоришь. Но, например, многие считают, что картинка информативнее текста. А видео тем более. Лучше один раз увидеть.
Ах, виртуальная реальность ослабляет эмпатию... Ах, мне приходится тратить свои серые клеточки на постижение Винды...
Насчет эмпатии я вообще ничего не могу сказать, т. к. у меня ее природной очень немного. Насчет серых клеточек согласна с автором: мне жалко их тратить на то, что мне не нужно.
Сам текст, по-моему, ярчайшая иллюстрация к проблеме. Еще одной, о которой автор тоже не говорит. О навыке последовательного письменного изложения и подкрепления какой-то аргументацией своих мыслей, который тоже может постепенно теряться!
Да, с логикой и с последовательностью изложения проблемы. И с выводом тоже. Я с твоими претензиями к тексту согласна. Но смотри, что получается: редактору "Сноба" такое изложение материалов кажется вполне нормальным. И думаю, то же самое касается редакторов большинства других сетевых изданий. Почему?
Я, кстати, верю, что в виде полной лекции все было гораздо логичнее и последовательнее. Но, вероятно, Юлия Гусарова для краткого конспекта выбрала только самые простые и наглядные фрагменты. А подзаголовки расставила случайным образом. Понятно, что связь между частями и даже между абзацами при таком подходе утрачивается. Опять же, лекция читалась не для профессиональных нейропсихологов и даже не для студентов, а для публики, далекой от науки. То есть она изначально носила не научный, а скорее научно-популярный характер. Формулировки при этом есть неплохие. Я процитировала те фрагменты, что мне понравились, хотя некоторые высказывания и показались спорными (да и не только мне: тебе вообще всё показалось спорным).
Это не статья. Это сумбурный лытдыбр в бложеГ. Который невесть зачем пропустил редактор. И который на просторах интернета почему-то стал считаться статьей.
Ну по формальным признакам-то статья. Разместили не в блоге, а в сетевом издании.
-
-
20.10.2015 в 21:30такого не бывает)))
-
-
20.10.2015 в 21:40-
-
20.10.2015 в 21:42-
-
20.10.2015 в 21:49Я тут вообще ничего не понимаю. Мне как личности никнеймы совсем не мешают. Как наличие виртуалов у человека может влиять на мою личность?
-
-
20.10.2015 в 21:51Нет, я сейчас смотрю детективы, фантастику и ужастики. А комедии и реалистические драмы требуют слишком большого душевного напряжения. Но я себе его добавила в список на будущее, когда захочется комедий.
-
-
20.10.2015 в 22:01-
-
20.10.2015 в 22:11-
-
20.10.2015 в 22:33Посмотрела статью по ссылке. Слушай, это фигня. Эксперименту всего три года.
Там пишут о качестве образования: «Хорошее преподавание» в проектах МООК — не самоцель. Создатели курсов ожидают, что студенты будут настолько заинтересованы в учебе, что им понадобится только поверхностная помощь. Ну и разумеется, туда набежали люди с уже имеющимся высшим, потому что с таким поверхностным качеством люди без образования отсеются. Им будет тупо непонятно, мало информации. А чего они ждали, если у них _плохое обучение_ в массовых роликах.
Польза дистанционного обучения в том, что оно может быть доступным и массовым. Это очень важно в ситуации, когда планомерно вводят и завышают цены за живое образование (в Омериге кредиты за учебу десятилетиями выплачивают - а ведь полвека назад там было доступное, а частично и бесплатное высшее образование!), да и у нас тоже. Но для полноценной пользы нужны хорошие программы, а не ролики с болтологией на отвали. Базу надо давать максимально хорошо _в любом формате_.
Это не отменяет необходимости готовить для него хорошие материалы, а не поверхностные на отъебись, пардон. Так в школе тоже хорошие учебники нужны. Вот только недавно прочитала про многолетний срач из-за преподавания математики в школе и про старые учебники Киселева, которые вроде бы на порядок лучше не только теперешних, но и тех, что в позднесоветское время были. Многие пишут, оказывается, как неудачно простроены современные курсы школьной математики. А тот же Николай Носов, когда писал о юношеских самостоятельных занятиях - так он писал, что ему _посоветовали_ Киселева, и с ним он смог работать самостоятельно.
А есть дети, которые не читают ничего. Неинтересно им. И если родитель хочет, чтобы ребенок все же читал, ему придется приложить усилия. Найти книгу, которая заинтересует ребенка, дать, обеспечить ситуацию, в которой ребенок взялся бы за чтение, поощрить. Дистанционно это сделать вряд ли получится.
Это, роль родителей в нацеливании на знания никакое доступное образование не отменяет - это раз. А также роль случайности и личной воли ребенка к знаниям. Но первое - важнее. Если родители не умеют дать внутренний старт и/или моральную поддержку, то в большинстве случаев псу под хвост пойдет любой вид образования. И выберутся только особо самоустремленные и везучие.
Я согласна, что личный контакт с учителем очень важен. Его влияние и поддержка может дать людям тот самый внутренний старт к знаниям, образованию и работе, который не дали родители. Учитель может научить самому процессу учебы, это тоже важно.
Но это нифига не причина отказываться от систем дистанционного образования, а тем более хулить их. Это причина развивать их дальше. Во-первых, улучшать качество программ, не превращая их в наговор бла-бла-роликов на отвали. ОСОБЕННО базовых программ. И делать и школьное образование в таком виде, бесплатное и качественное.
Во-вторых, сочетая работу с записями и дистанционную работу с живыми преподавателями, что позволяет сейчас интернет.
А то интересно, почему отсеиваются от таких курсов люди с окраин и из плохих школ? Да они наверняка толком не понимают материала, не имея качественной школьной базы. Особенно в поверхностных роликах "поверхностной помощи".
-
-
20.10.2015 в 22:55Лягушка хаоса, ты только что мне подтвердила, что пользуешься дистанционным образованием! Только не в виде учебников и роликов, а в виде массива чужого опыта и обмена информацией, которые ты получаешь в сети.)) Так это вопрос ФОРМЫ дистанционного обучения. Никто не сказал, что форма должна состоять из роликов МООК лекций - и только. Я вообще категорически предпочитаю лекциям формат иллюстрированного учебника.
Форма дистанционного обучения может быть разнообразна. И она может включать личный контакт с преподавателем (хотя в этом случае она уже не будет бесплатной, скорее всего, но отсекутся многие дополнительные расходы на транспорт, место и тыпы) или мастером.
А еще есть формат "кейсов" - когда дается набор разнообразных конкретных ситуаций и их разбор. И я только недавно наблюдала текст для дистанционного дополнительного обучения в этом формате.)) Это, понятно, не для точных наук, а для некоторых видов проф-обучения.
И я возвращаюсь к утверждению, что неудача конкретного эксперимента с набором низкокачественных видеолекций еще ничего не говорит о неудаче идеи дистанционного интернет-образования как такового.
Вот мой личный пример: я получила некоторые базовые умения в лэмпворке за несколько уроков у знакомого мастера. Дальше я долго отрабатывала самостоятельно полученные навыки. Потом я взяла еще пару уроков, которые мне были интересны, а параллельно я использовала книжку и несколько роликов из интернета, которые показывали примеры изготовления конкретных бусин. Потом я снова дальше сама тренировалась какое-то время. Потом я поняла, что получив массив представлений о базовых приемах и массив базовых навыков, я могу уже весьма много понять из просто словесного описания или инструкции. В последних двух случаях, когда я брала уроки, мне реально видеть глазами нужно было только одно (адын!) вещь: прием работы с определенным серебросодержащим стеклом. Всю прочую информацию мне можно было сказать словами "надо сделать так-то" - и я бы сделала. Просто мастера делились информацией только в виде живых мастер-классов.
И это, насколько я понимаю, вообще общий принцип обучения. Если правильно и хорошо дать базовые вещи и понятия, дальше проще пользоваться информацией из самых разных источников, потому что она ложится на правильную базу.
А если ей не получается пользоваться... либо информация хреново и неправильно дана, либо базы нет, либо человек дурак. Человек дурак не менее чем в половине случаев, допустим.)) Но если идет массовый провал в каком-то виде обучения - по 80 аж процентов - я считаю, это провал тех, кто дает информацию, а не тех, кто берет. Значит, они дают либо так поверхностно, что база человека не позволяет ею полноценно воспользоваться/достроить недостающее, либо они просто хреново дают.
-
-
21.10.2015 в 01:19Кимури, Посмотрела статью по ссылке. Слушай, это фигня. Эксперименту всего три года.
Но этого достаточно, чтобы показать: дистанционное обучение не панацея. Ведь как рассуждают многие до сих пор: поувольняем лишних учителей/преподавателей, оставим парочку для проверки работ, а ученики/студенты будут учиться сами. Дадим им клевенькие программки и видео, и хватит.
Польза дистанционного обучения в том, что оно может быть доступным и массовым.
А насколько оно будет качественным? Скажем, качество вечернего, а тем более заочного образования по сравнению с дневным оставляет желать лучшего. А ведь дистанционное образование, что-то вроде продвинутого варианта образования заочного. Продвинутого в техническом плане, но не в организационном. Но если заочники не шибко читают материалы в течение семестра, то с чего бы дистанционным студентам действовать иначе?
Второй вопрос: какова необходимость в массовом высшем образовании? Давай честно: не всем оно нужно, не всем оно по силам. Банально не хватает интеллекта. Вспоминая годы своей учебы в университете, я могу с уверенностью сказать: по-хорошему, отчислить надо было как минимум половину. Но их упорно тянули. Что в итоге? Некоторые из них потом поступили в магистратуру и аспирантуру, остались в университете преподавать. Не потому, что они грызли-грызли и таки осилили гранит науки. А потому что был (и есть) план: надо столько выпустить, столько-то принять в аспирантуру и т. д. Вот что самое страшное.
Но для полноценной пользы нужны хорошие программы, а не ролики с болтологией на отвали.
Да, хорошие программы. А также - и это прежде всего - нужно много и тяжко трудиться. И формы работы нужны разнообразные, в том числе устные доклады, в том числе участие в дискуссиях, в том числе работа в группах под руководством преподавателя, в том числе практические занятия, а также производственная практика.
Так в школе тоже хорошие учебники нужны.
И учебники, и учителя, и учебные программы, особенно по гуманитарным дисциплинам.
Но первое - важнее. Если родители не умеют дать внутренний старт и/или моральную поддержку, то в большинстве случаев псу под хвост пойдет любой вид образования. И выберутся только особо самоустремленные и везучие.
Так о чем и речь? Именно родители, именно лично могут привить любовь к чтению, математике, шахматам и т. д. Дистанционно это сделать не получится в большинстве случаев. Если ребенок сам хочет - другое дело. Но не все хотят сами. По разным причинам.
Но это нифига не причина отказываться от систем дистанционного образования, а тем более хулить их.
Да вроде никто не призывал от них отказываться. Просто не панацея они и не замена традиционным методам. Сочетать можно запросто. Дистанционный ликбез по всем дисциплинам для взрослых - прекрасно. Образовательные ролики для детей - замечательно. Интерактивные учебники, тесты - еще лучше. Но ограничиться ими не удастся.
А то интересно, почему отсеиваются от таких курсов люди с окраин и из плохих школ?
Или потому, что им не надо? Или нет привычки к самостоятельному умственному труду? Недостаточно мотивации?
ты только что мне подтвердила, что пользуешься дистанционным образованием!
Угу. И заодно написала, что не сильно-то оно мне помогает.
Так это вопрос ФОРМЫ дистанционного обучения.
По-хорошему, это не дистанционное образование, а самообразование, потому что наставника нет, программу я составляю сама и сама же решаю, каким источникам доверять, кто прав, а кто нет.
В последних двух случаях, когда я брала уроки, мне реально видеть глазами нужно было только одно (адын!) вещь: прием работы с определенным серебросодержащим стеклом.
Но это тебе надо было увидеть. А еще есть такой нюанс, что учитель тоже должен видеть ученика, чтобы исправить ошибки. Да, твой подход: получить базу у мастера, потом заняться самообразобванием, потом, когда этого уже мало, посетить дополнительные занятия - абсолютно нормален. Можно, конечно, пытаться все делать по учебникам, но это куда медленнее и далеко не столь эффективно.
И это, насколько я понимаю, вообще общий принцип обучения. Если правильно и хорошо дать базовые вещи и понятия, дальше проще пользоваться информацией из самых разных источников, потому что она ложится на правильную базу.
Ну да.
Но если идет массовый провал в каком-то виде обучения - по 80 аж процентов - я считаю, это провал тех, кто дает информацию, а не тех, кто берет. Значит, они дают либо так поверхностно, что база человека не позволяет ею полноценно воспользоваться/достроить недостающее, либо они просто хреново дают.
Или люди просто не хотят учиться. А они в массе своей не хотят.
-
-
21.10.2015 в 02:23Но это вообще проблема, в моем понимании, люди пытаются найти какие-то общие механизмы, чтобы сделать людей лучше, умнее, добрее и т.п., когда самый правильный механизм - это только и исключительно твой путь, то, что ты хочешь, то, к чему у тебя есть мотивация, и т.п.
-
-
21.10.2015 в 02:36Но автор действительно ученый. В отличие от нас.
В общем, очень провокационная статья.
Несомненно.
Мне кажется, автор явно не просвещением занимается, а чем-то другим.
Ну отчего же. Мозг штука непонятная, как на него влияет Интернет пока тоже непонятно. Но какие-то выводы уже можно начинать делать, и люди делают. И рассказывают другим людям, к каким выводам они пришли. Понятно, что эти выводы могут быть неполными, а то и вовсе ошибочными.
когда самый правильный механизм - это только и исключительно твой путь, то, что ты хочешь, то, к чему у тебя есть мотивация, и т.п.
Ну допустим нету у человека ни к чему мотивации, кроме как есть и спать. Или убивать других людей. Стоит ли его так и оставить? Это ведь его путь. Или все же стоит попытаться как-то скорректировать этот путь?
Если говорить не в общем, а за себя, то у меня с мотивацией все очень плохо. Но когда мне дают пинка под зад, я начинаю шевелиться. И фишка в том, что я становлюсь гораздо счастливее, когда шевелюсь. Так что хорошо, когда меня не оставляют в покое.
-
-
21.10.2015 в 05:38И?
Но какие-то выводы уже можно начинать делать, и люди делают. И рассказывают другим людям, к каким выводам они пришли. Понятно, что эти выводы могут быть неполными, а то и вовсе ошибочными.
Мне кажеццо, что сий ученый, скажем так, имеет отличную от просвещения цель. Вырезки из статьи слишком провокационные, а выводы слишком безапелляционные. Возьмем пример с асоциальным чуваком. Реальне ли он "когнитивно" свободен или это его защитный механизм? Неизвестно. Свобода делать то, что хочешь - это что, значит вести себя как свинья по отношению к другим людям? Спорно. Истина она, я не знаю, многогранна, особенно, когда она касается людей, их мышления и восприятия. Нету здесь простых и однозначных решений. А у этой тетки все просто. Веди себя как свинья, со всеми срись, рожай периодически гениальные идеи и вот вам прибыль в 5млрд.
Ну допустим нету у человека ни к чему мотивации, кроме как есть и спать. Или убивать других людей. Стоит ли его так и оставить? Это ведь его путь. Или все же стоит попытаться как-то скорректировать этот путь?
Эти вопросы на самом деле решаются только изнутри. Снаружи ты их никогда не решишь, только костыль подставишь.
-
-
21.10.2015 в 12:35И он разбирается в теме лучше нас.
Нету здесь простых и однозначных решений. А у этой тетки все просто. Веди себя как свинья, со всеми срись, рожай периодически гениальные идеи и вот вам прибыль в 5млрд.
Не все у нее просто. Она как раз сама и говорит, что мозг - самое сложное из того, с чем имеет дело человек, и что о нем почти ничего неизвестно, и что он нам врет. Нету там никакой однозначности и категоричности даже в этом кратком конспекте.
Эти вопросы на самом деле решаются только изнутри. Снаружи ты их никогда не решишь, только костыль подставишь.
Хотя бы костылем. Не все проблемы можно решить изнутри на данном этапе развития человечества. Именно поэтому придуманы костыли, кресла-коляски, кардиостимуляторы и т. д. Да и вообще лекарства, гипс, компрессы и т. д. Потому что организм человека сам не может выполнять все функции. То же самое и с психикой.
-
-
21.10.2015 в 13:33Не знаю, не знаю, говоря человечьим языком, вся ее статья - это один большой наброс.
Она как раз сама и говорит, что мозг - самое сложное из того, с чем имеет дело человек, и что о нем почти ничего неизвестно, и что он нам врет. Нету там никакой однозначности и категоричности даже в этом кратком конспекте.
Ну, я и без нее знала, что мозг - это не самое простое с чем пришлось столкнуться человеку, и чо?
Нельзя учиться кулинарии по книжке — ничего не выйдет.Одно из них — нужно снять когнитивный контроль - что это как не категоричность? Взять для примера моего родителя. Он научился строить телескопы по книжке. Я не думаю, что кулинария сложнее.
Не все проблемы можно решить изнутри на данном этапе развития человечества.То же самое и с психикой.
Камон, не уходи в обобщения. Конкретно твои проблемы можно решить изнутри. Только ты этим не хочешь заниматься, ты не хочешь разбираться почему у тебя проблемы с мотивацией, ты ждешь манны небесной аля пинка под зад. Только так оно не работает, таким макаром тебе постоянно будут требоваться пинки под зад, и кому-то придется тратить свою энергию на тебя. А ведь подними ты жопу с дивана и сделай что-нибудь с собой, ты могла бы сама себя заставлять шевелиться и делать таким образом себя счастливой. Хм. В общем, не могу сказать, что озвученная тобою позиция мне близка.
-
-
21.10.2015 в 15:58Твой родитель молодец.
вся ее статья - это один большой наброс.
Я с этим не согласна. Для меня статья вполне полезная.
Конкретно твои проблемы можно решить изнутри.
У меня проблемы с мотивацией с раннего детства - сколько я себя помню. С четырех лет, что ли. Мне никогда не хотелось шевелиться. Это никак нельзя решить изнутри, потому что я не знаю и никто не знает, с чем это связано. Если под "разбираться" ты понимаешь общение с психологом, то это не вариант от слова "совсем". Это слишком дорогой и недостаточно эффективный метод, который при работе со здоровыми людьми не приносит гарантированных результатов. Других способов я не знаю.
А ведь подними ты жопу с дивана и сделай что-нибудь с собой, ты могла бы сама себя заставлять шевелиться
Мне незачем шевелиться, потому что у меня нет потребности ни в шевелении, ни в счастье. У меня есть постоянная потребность в покое, которую я удовлетворяю, не шевелясь. Но я при этом осознаю, что это неправильная потребность и неправильный образ жизни. И этот путь, который вроде как мой, ведет в тупик. Чтобы идти правильным путем, мне нужна постоянная внешняя поддержка.
-
-
21.10.2015 в 16:54У нее хреново слишком с логикой для ученой. По-моему, гражданка соврамши.
-
-
21.10.2015 в 17:14-
-
21.10.2015 в 17:24-
-
22.10.2015 в 01:17На днях 3-ий сваял, высотой под 2 метра =)
Для меня статья вполне полезная.
Хм.
Это никак нельзя решить изнутри, потому что я не знаю и никто не знает, с чем это связано. Если под "разбираться" ты понимаешь общение с психологом, то это не вариант от слова "совсем". Это слишком дорогой и недостаточно эффективный метод, который при работе со здоровыми людьми не приносит гарантированных результатов. Других способов я не знаю.
Т.е. если выбирать между негарантированным способом, при применении которого таки существует вероятность, что он поможет, и гарантированным сидением на жопе, которое однозначно тебе ничем не поможет, ты выбираешь второй вариант? Хм.
Чтобы идти правильным путем, мне нужна постоянная внешняя поддержка.
Ты вообще понимаешь, что это по факту паразитирование? Кто-то по каким-то причинам вынужден отдавать свою энергию тебе, вместо того чтобы потратить ее на себя и сделать себя таким образом немножко счастливее. И вообще-то здоровые и полноценные люди должны тебе сказать - ты взрослый человек, сама выбираешь свой путь, хочется тебе загнивать, ok, загнивай, а мы пошли строить свое счастье. И тогда ты таки загнешься и, например, помрешь от рака. Все честно. А так получается ни себе, ни людям - и себя лишают энергии, которая могла бы пойти на изменение своей жизни, и тебе не дают нормально помереть от рака, ну или к чему ты так упорно стремишься своим упорным ничегонеделаньем. Не вижу в этом ничего правильного
-
-
22.10.2015 в 02:17А остальные два продал?
Т.е. если выбирать между негарантированным способом, при применении которого таки существует вероятность, что он поможет, и гарантированным сидением на жопе, которое однозначно тебе ничем не поможет, ты выбираешь второй вариант?
Нет, я выбираю рабочий костыль. Кардиостимулятор.
Ты вообще понимаешь, что это по факту паразитирование? Кто-то по каким-то причинам вынужден отдавать свою энергию тебе, вместо того чтобы потратить ее на себя и сделать себя таким образом немножко счастливее.
Это всегда их выбор. И людям, которые меня выбирают, я стараюсь дать то, что им от меня нужно. Это симбиоз. Все честно. Если я не могу человеку что-то дать взамен, я у него ничего не беру. Если я чувствую, что недодаю человеку, который мне нужен, то прямо спрашиваю об этом. И стараюсь додать.
И вообще-то здоровые и полноценные люди должны тебе сказать - ты взрослый человек, сама выбираешь свой путь, хочется тебе загнивать, ok, загнивай, а мы пошли строить свое счастье.
Но они не скажут.
А так получается ни себе, ни людям - и себя лишают энергии, которая могла бы пойти на изменение своей жизни, и тебе не дают нормально помереть от рака, ну или к чему ты так упорно стремишься своим упорным ничегонеделаньем.
Ну, людям я нравлюсь. Я их, кажется, радую.
-
-
22.10.2015 в 02:48Паразитирование - это когда взамен ничего не дается, а только требуется еще и еще.
-
-
22.10.2015 в 03:36А остальные два продал?
Неа, все дома хранятся)) Первый - это, так сказать, проба пера, второй - очень большой и тяжелый, я сама лично для него зеркало везла, вместе с коробкой оно под 50 кг было. На самом деле это бесконечный процесс - строительство - родитель постоянно что-то там меняет, улучшает и т.п. Любимое хобби))
И людям, которые меня выбирают, я стараюсь дать то, что им от меня нужно. Это симбиоз. Все честно.
Я называю это зависимостью. И весь прикол ситуации - оно тебе не помогает, ты все равно загибаешься, медленно, но верно.
Кимури,
знаешь, обычно людям, у которых плохо с продуктивной деятельностью, угрозы "помрешь от рака, живо начинай шевелиться" - не помогают.
Это не угроза, я реали считаю, что истинное желание ее сердца раз у нее такие проблемы с мотивацией - это, видимо, сгнить заживо. И рак в данном случае - это просто исполнение запроса. Сколько бы ее люди не пинали, ее истинное стремление всегда будет при ней.
и такими призывами ее не устранить.
Я не могу и не должна устранять ее проблемы. Единственный человек, который это может сделать - это она сама.
-
-
22.10.2015 в 14:42-
-
22.10.2015 в 15:35