"Интерстеллар"

[Котопакси из Токелау]

— А вот это правильно, — раздалось в тишине кинозала, когда негодяй и подлый трус, попытавшийся было "ради человечества" смыться на чужом корабле (а ведь его настойчиво убеждали так не делать), получил по заслугам. И все согласились.

Коржевский, правда, поинтересовался, зачем они вообще отключили автостыковку. А кто ж их знает. Не вдавайся, сказала я ему: не потому и не для того смотрено.

При чем здесь Коржевский, может спросить один конкретный кое-кто, если прочитает эту запись. Не думай: в кино я ходила не с ним, а с Леськой и Аллой. А Коржевского случайно встретила в метро и даже сначала было не заметила.

А смотреть "Интерстеллар" надо потому, что он зрелищный, трогательный, по-хорошему пафосный и очень-очень по-хорошему человечный. И человечность в нем ровно такая, которую проповедовали фантасты золотого века и в которую мы сейчас, кажется, разучились верить. Фантастическая составляющая, кстати, тоже совершенно классическая, в отличие от нолановского же "Начала". Помимо всего прочего, был в фильме один невероятной красоты эпизод, который, на мой взгляд, мог бы длиться до бесконечности — и смотреть на него не наскучило бы точно так же, как не надоедает смотреть на горящий огонь, текущую воду или поющего Элтона Джона. Хотя в целом впечатляющих эпизодов хватало.

Насчет придраться... можно, конечно. Но зачем?

@темы: Кино

Comments

[Reu_Tei]

Помимо всего прочего, был в фильме один невероятной красоты эпизод, который, на мой взгляд, мог бы длиться до бесконечности — и смотреть на него не наскучило бы точно так же, как не надоедает смотреть на горящий огонь, текущую воду или поющего Элтона Джона.

Какой именно?

[Котопакси из Токелау]

Reu_Tei, тот, где Купер пристыковывался к "Эндьюрансу", перед тем как свалиться в черную дыру. Красиво было до умопомрачения.

[Reu_Tei]

Котопакси из Токелау, а, я там, кажется, даже не дышала. Всё время, что он пристыковывался. По крайней мере, ощущение было именно такое ))

[Котопакси из Токелау]

Reu_Tei, вот-вот, и эпизод-то некороткий, но ух! И раньше классные моменты были: мне на первой планете очень понравилось с этими волнами, например. Но тут, я не знаю, совпало всё.

А тебе что больше всего понравилось?

[Reu_Tei]

Котопакси из Токелау, все моменты, связанные с Гаргантюа, особенно когда Купер только попал за горизонт событий, как ему кучки расщеплённой информации начали встречаться, немного напомнило фильм "Контакт". Волны - это безусловно, я их в трейлере не видела, поэтому в кинотеатре была в полном восторге, пищала в кулачок )) Пристыковка - ну, я уже говорила. И ещё очень понравилось, как контрастно показывали то шум и движуху внутри Индьюранса, то глухое безмолвие открытого космоса. Персонаж Уолберга со второй планеты понравился, он был таким своеобразным... как это по-русски сказать-то, reality check. Своевременным напоминанием, что многие способны вызваться быть героями, но не все способны оставаться ими и поступать правильно до конца. И роботы запали в душу ))

[Котопакси из Токелау]

Reu_Tei, я трейлеры вообще не помню, кажется, один раз глянула пару секунд. Или это был вообще другой трейлер... В итоге я не представляла, о чем фильм.

Персонаж Уолберга со второй планеты понравился, он был таким своеобразным... как это по-русски сказать-то, reality check.

Уолберг - это кто?

А мне роботы как-то... ну роботы и роботы, очередной кавайный элемент. То есть без отторжения, но зацепил только момент в финале, когда оказалось, что робот тоже выбрался из черной дыры.

все моменты, связанные с Гаргантюа, особенно когда Купер только попал за горизонт событий, как ему кучки расщеплённой информации начали встречаться, немного напомнило фильм "Контакт".

А меня как-то... после стыковки не так впечатлило.

[Reu_Tei]

Котопакси из Токелау, тьфу ты, Мэтта Дэймона назвала Марком Уолбергом Дэймон, короче.

А мне роботы как-то... ну роботы и роботы, очередной кавайный элемент.

Мне кавайные элементы очень важны в фильмах )) Я на них обращаю особое внимание.

[Котопакси из Токелау]

Reu_Tei,

тьфу ты, Мэтта Дэймона назвала Марком Уолбергом

Ага, ясно. Ну да, хороший персонаж. И да, не всем быть героями. И да, героями становятся чаще всего люди, которым есть что терять, потому что они не хотят это самое потерять и в итоге оно может стать дороже и важнее собственной жизни. Но мне нравится, что тут, в фильме, основной пафос совсем другой.

Мне кавайные элементы очень важны в фильмах )) Я на них обращаю особое внимание.

А меня они часто подбешивают, потому что часто отдают дешевым фансервисом. Ну то есть публике они нравятся, поэтому надо добавить.

[Trimurti]

И человечность в нем ровно такая, которую проповедовали фантасты золотого века и в которую мы сейчас, кажется, разучились верить.

На мой вкус она слишком сильно педалировалась, даже можно сказать, откровенно навязывалась.

Фантастическая составляющая, кстати, тоже совершенно классическая, в отличие от нолановского же "Начала"

Хм, может пора бы уже отойти от классики к чему-то более новому и современному?

[Котопакси из Токелау]

Trimurti,

На мой вкус она слишком сильно педалировалась, даже можно сказать, откровенно навязывалась.

Не знаю. Мне в самый раз. Но я воспитана на Брэдбери и Саймаке. И мне кажется, человечность - это как раз та ценность, которую надо педалировать в современном мире.

Хм, может пора бы уже отойти от классики к чему-то более новому и современному?

Понимаешь, в этом обществе (в том числе среди значительной части интеллигенции) фантастика еще 20 лет назад считалась чем-то если не предосудительным, то несерьезным и не заслуживающим внимания. Такое себе гетто для инфантильных эскапистов. И только начиная, наверное, с "Матрицы" и "Властелина колец" фантастика постепенно стала по-настоящему массовым жанром. Но что массы знают о фантастике, тем более что читать они ее по-прежнему не читают? А ничего. И для них, как для младенцев, нужна удобоваримая пища, а это и есть классика. Дать этой публике сразу "Ложную слепоту"? Да ее не каждый опытный любитель фантастики переварит. Плюс именно классическая фантастика помогает познакомиться с достижениями современной науки и включить их в обыденную картину мира (мы с тобой еще как-то обсуждали пространство-время). Ты почитай отзывы: многие не поняли и половины "сложных" слов. Для многих это сложный фильм с запутанной структурой. Инфографику рисуют, чтобы разобраться. Но многие зато узнали много нового. Так оно и должно работать.

[Trimurti]

Котопакси из Токелау,

И мне кажется, человечность - это как раз та ценность, которую надо педалировать в современном мире.

Мне кажется, надо педалировать идею, что каждый взрослый человек вполне в состоянии сам сообразить на какие ценности следует ориентироваться, пускай даже они могут войти в противоречие с общепринятыми И еще мне кажется, люди могут рваться в космос по разным причинам, и объявлять одну их них единственно правильной, типа любовь, это не корректно в том смысле, что другие тоже могут работать и давать положительные результаты.
Не знаю, возможно, только так сильно педалируя на драматичность можно уравновесить псевдонаучныый эффект остального зрелища, но лично мне бы зрелище показалось более привлекательным, будь в нем поменьше определенности и, я не знаю, монументальности.

Плюс именно классическая фантастика помогает познакомиться с достижениями современной науки и включить их в обыденную картину мира

Но "Начало" очень и очень неплохо прокатилось по миру, хотя по твоим словам не содержит классическую фантастическую составляющую. Посему единственная претензия - это к форме подачи материала. "Ложная слепота" - это не критерий. При чем в обе стороны. Тот же Иган вообще вставляет математические формулы (!) в свои художественные произведения, тот же Нолан смог вполне доступным языком объяснить концепцию сна для обывателя. К чему я вообще написала свой вопрос. По мне Начало снято гораздо лучше чем Интелстеллар. Если проблема заключается в том, что "классические" идеи просто не работают в плане популяризации, то может тогда и не надо их популяризировать? Лично бы я лучше посмотрела больше фильмов в стиле Начала, чем Интерстеллара.

[Trimurti]

И только начиная, наверное, с "Матрицы" и "Властелина колец" фантастика постепенно стала по-настоящему массовым жанром.

Мне кажется ты не совсем права в этом утверждении. Как минимум до них еще были Звездный путь и Сумеречная зона, весьма популярные сериалы в США.

[Trimurti]

Мне еще пришли в голову - Вспомнить все, Бегущий человек, Терминатор, Робокоп.

[Котопакси из Токелау]

Trimurti,

Мне кажется ты не совсем права в этом утверждении. Как минимум до них еще были Звездный путь и Сумеречная зона, весьма популярные сериалы в США.

Я говорю не о США, а о постсоветском пространстве. Именно поэтому я и написала в "этом обществе", а не просто "в обществе". У них и фантастика другая, в том числе литература. А у нас твердой научной фантастики нет вообще, мягкая попадается изредка. За полвека толковых произведений, наверное, по пальцам пересчитать можно, если не брать во внимание Ефремова и Стругацких.

Мне кажется, надо педалировать идею, что каждый взрослый человек вполне в состоянии сам сообразить на какие ценности следует ориентироваться, пускай даже они могут войти в противоречие с общепринятыми

Одно другому не мешает. Этот фильм - об одном, другой - о другом. Пихать все сразу нет смысла.

И еще мне кажется, люди могут рваться в космос по разным причинам, и объявлять одну их них единственно правильной, типа любовь, это не корректно в том смысле, что другие тоже могут работать и давать положительные результаты.

Никто не спорит. Собственно, положительные результаты они и дают. Вон отправились в космос 12 исследователей. У всех свои мотивы. Мы не знаем какие. В том числе мы не знаем, каковы мотивы Эдмундса, планета которого оказалась пригодной для жизни.

Но "Начало" очень и очень неплохо прокатилось по миру, хотя по твоим словам не содержит классическую фантастическую составляющую.

Ну да, а почему нет? "Начало" — очень мощный фильм во всех отношениях. Сюжет, и режиссура в нем покрепче, чем в "Интерстелларе". И да, там фантастический элемент посложнее и уже уходит конями скорее в девяностые-нулевые, чем в шестидесятые-восьмидесятые.

тот же Нолан смог вполне доступным языком объяснить концепцию сна для обывателя.

Не думаю. Обыватель посмотрел захватывающую историю. Что, там было что-то про сон? Ах да, кажется, что-то было. Вот так примерно. Но это не вина Нолана, кстати. И он, в общем, не для того снимал "Начало".

Если проблема заключается в том, что "классические" идеи просто не работают в плане популяризации, то может тогда и не надо их популяризировать?

Почему не работают? Работают. Просто это не один фильм делает. И для этого нужно время. Опять же, не задача кинематографа излагать тонкости новейших достижений науки и техники. Но одна из задач — развлекая, просвещать, то есть давать некоторое, пусть и весьма приблизительное, представление о том, что происходит на передовом крае науки. Потому что невежество — зло (в "Интерстелларе" есть гениальная сцена в школе, уже ради нее одной можно было смотреть фильм; она сейчас чрезвычайно актуальна).

Лично бы я лучше посмотрела больше фильмов в стиле Начала, чем Интерстеллара.

Я бы лично посмотрела третий сезон Free, но речь ведь не о наших желаниях. "Интерстеллар", на мой взгляд, отличный фильм. Не без недостатков, но если будет время - я схожу на него еще раз.

[Котопакси из Токелау]

Trimurti,

Вспомнить все, Бегущий человек, Терминатор, Робокоп.

Много было фантастики, но она, во-первых, воспринималась именно как фантастика (без определения "научная"). То есть это такая сказка, только про робота из будущего. А может такое быть? Нет, конечно, потому что путешествия во времени невозможны в принципе. Как не существует ковров-самолетов. Да и не позиционировались эти фильмы как твердая научная фантастика. Во-вторых, смотрели их совсем не так массово, кроме "Терминатора" разве что. В-третьих, смотрели их во многом ради Шварценеггера (не считая "Робокопа"). И так далее. "Робокоп" вообще недалеко ушел от популярных нынче экранизаций комиксов.

Я знаю людей, которые фантастику до сих пор не смотрят, потому что это для детей и неправда. А до конца девяностых в нашей стране фантастика уж точно была не для взрослых. И тем более не для женщин. Не потому, что женщинам ее смотреть нельзя, а потому, что якобы скучно. И еще ладно: посмотреть можно, а вот читать уж точно незачем. Я сужу по своему окружению, но оно как раз и состояло из типичных представителей советского рабоче-крестьянского класса. И примерно так же относились к фантастике мои однокурсницы (в подавляющем большинстве). Многие из очень интеллигентных семей. Подозреваю, пару авторов включили в курс современной литературы только потому, что преподавательница была молодая. Никакого отдельного курса и даже спецкурса, посвященного фантастике, попросту не было и быть не могло.

Сейчас отношение к фантастике изменилось, я это вижу очень хорошо.

[Trimurti]

Котопакси из Токелау,

Одно другому не мешает. Этот фильм - об одном, другой - о другом. Пихать все сразу нет смысла.

Если так подумать, то мешает. Любое навязывание мешает. Дать людям свободу самому прийти к чему-то гораздо честнее по отношению к ним, чем навязывать им свои ценности. Я уж не говорю о том, что таким образом ты просто уменьшаешь себе аудиторию, что может быть критично для продукта, рассчитанного на массового потребителя.

Никто не спорит. Собственно, положительные результаты они и дают. Вон отправились в космос 12 исследователей. У всех свои мотивы.

Это опять же к вопросу о педалировании. Их мотивы остались за кадром. Даже более того, эти мотивы привели их к смерти, когда как герои, которые на первый план выдвинули любовь, вполне себе остались живы. Очень весомый аргумент "за" в пользу "любви". Да чо там, в фильме это подчеркивается прямым текстом. Герой, когда принимал решение, не учел "любовные" аргументы, из-за чего потом же извинялся. Понятно, что если что-то не указывается, это не значит, что важность этого что-то отрицается. Но я предполагаю, что возникни там другая не менее сильная концепция, например, долг, она бы там просто не прижилась.

Не думаю. Обыватель посмотрел захватывающую историю. Что, там было что-то про сон? Ах да, кажется, что-то было. Вот так примерно. Но это не вина Нолана, кстати. И он, в общем, не для того снимал "Начало".

Если так подумать, мы не можем говорить об "обывателе", что он решил, как подумал, как воспринял фильм, патамушто это неопределенное понятие.
Концепция сна в фильме Нолана объяснена достаточно просто и наглядно по сравнению с объяснением работы сознания в "Ложной слепоте" - по моему в этом предложении куда больше определенности. И продолжая, соответственно, понять ее человеку, не занимающемуся научными исследованиями в этой области, будет проще, чем выкладки автора Слепоты.

Почему не работают? Работают.

Вообще-то это было предположение почему Начало снято лучше чем Интерстеллар. И если последний таки соберет меньше денег, вполне возможный вариант объяснения этого эффекта. В конце концов, даже если найдутся какие-то другие причины, продюсеры вполне могут решить, что людям нафег не сдались фильмы про космос, если это не комиксоидная сказочка. Так что если даже изначально причина разного качества картин была не в этом, она может привести к тому, что начнут популяризировать более современные научные концепции.

Я бы лично посмотрела третий сезон Free, но речь ведь не о наших желаниях.

Помоему уровень наших желаний - это единственный возможный уровень, на котором наши утверждения вообще имеют какую-то правомерность.

[Trimurti]

Котопакси из Токелау,

Сейчас отношение к фантастике изменилось, я это вижу очень хорошо.

Мне кажется экстраполировать свой личный опыт на уровень "этого общества" не верно, патамушто это приводит к генерации выводов, которые невозможно проверить. Кто даст гарантию, что малое количество людей и даже женщин, увлекающихся фантастикой, есть не особенность твоей установки по выбору людей для общения, которая существовала у тебя в то время? Единственное, что мне представляется верным в твоих словах, что до конца 90х ты общалась с людьми, которые не считали фантастику серьезной литературой.

[Котопакси из Токелау]

Trimurti,

Дать людям свободу самому прийти к чему-то гораздо честнее по отношению к ним, чем навязывать им свои ценности.

И большинство людей в итоге просто поубивают друг друга.

Даже более того, эти мотивы привели их к смерти, когда как герои, которые на первый план выдвинули любовь, вполне себе остались живы. Очень весомый аргумент "за" в пользу "любви". Да чо там, в фильме это подчеркивается прямым текстом.

Мне это подчеркивание как раз показалось довольно искусственным.

Герой, когда принимал решение, не учел "любовные" аргументы, из-за чего потом же извинялся.

Он извинился за то, что лоханулся. Они оба там лоханулись, сначала она, потом он. Из-за обоих погибли люди. И в выборе второй планеты оба руководствовались эмоциями. Все люди, делая тот или иной выбор, руководствуются теми или иными эмоциями. Только человек, свободный от эмоций, может сделать совершенно рациональный выбор. И кстати, ее "любовь" вполне себе нормальное обоснование для выбора планеты. При условии, что она и он честные люди, она хорошо его знает, а вот Муна знает недостаточно хорошо и он, допустим, блестящий ученый, но какой он человек? Просто как раз этот эпизод оказался довольно слабым. Но мог и оказаться сильным.

Но я предполагаю, что возникни там другая не менее сильная концепция, например, долг, она бы там просто не прижилась.

А кто его знает. Зависит от того, что хотела сказать автор.

Если так подумать, мы не можем говорить об "обывателе", что он решил, как подумал, как воспринял фильм, патамушто это неопределенное понятие.

Вполне определенное. Вот я - вполне себе обыватель. И общаюсь преимущественно с такими же обывателями, поэтому примерно знаю их точку зрения.

И продолжая, соответственно, понять ее человеку, не занимающемуся научными исследованиями в этой области, будет проще, чем выкладки автора Слепоты.

Поэтому я и говорю, что "Ложная слепота" — это сложно. Но и "Начало" — сложно. И "Интерстеллар" тоже.

Вообще-то это было предположение почему Начало снято лучше чем Интерстеллар.

Не думаю, что поэтому. Просто космосом сейчас действительно интересуются меньше. Миру нужны айфоны, а не космические корабли.

Так что если даже изначально причина разного качества картин была не в этом, она может привести к тому, что начнут популяризировать более современные научные концепции.

Да куда уж современнее?

[Котопакси из Токелау]

Trimurti,

Кто даст гарантию, что малое количество людей и даже женщин, увлекающихся фантастикой, есть не особенность твоей установки по выбору людей для общения, которая существовала у тебя в то время?

Это не выбор людей для общения. Это семья (включая двоюродных-троюродных), это соседи (и в обеих деревнях, и на даче), это одноклассники и так далее. Это практически 90 % людей, с которыми я так или иначе сталкивалась. И эти люди — их вкусы, увлечения, хобби — считались совершенно нормальными. Значит, их окружение тоже думает примерно так же. А то, что в крупнейшем вузе республики современную фантастику, по сути, не включали в общий литературный процесс и не изучали отдельно, — это тоже особенность моей установки?

Единственное, что мне представляется верным в твоих словах, что до конца 90х ты общалась с людьми, которые не считали фантастику серьезной литературой.

Ну вот не одна я с такими общалась. В 2005 году человек на фантлабе спрашивает, является ли фантастика серьезной литературой. Потому что многие, по его словам, не считают ее серьезной литературой.

Но даже если допустить, что только в моем окружении было так, я вижу, что ситуация изменилась. Те же люди: родственники, коллеги, соседи — относятся к фантастике и к увлечению ею иначе. Это уже практически часть мейнстрима.

[Trimurti]

Котопакси из Токелау,

И большинство людей в итоге просто поубивают друг друга.

Если честно, я считаю, что это голословное утверждение.

Мне это подчеркивание как раз показалось довольно искусственным.

Мне тоже.

И в выборе второй планеты оба руководствовались эмоциями.

Я не знаю, по мне так весьма сложно воспринимать этот момент вне контекста "любовных откровений". Типа они лажали не патамушто не руководствовались любовью, а патамушто вообще эмоционировали? Зачем была тогда читать лекцию про любовь? Да еще крупным планом? Nope. Не верю.

Вполне определенное. Вот я - вполне себе обыватель. И общаюсь преимущественно с такими же обывателями, поэтому примерно знаю их точку зрения.

Ну так и говори про себя. Не обобщай. Патамушто в моем восприятии обыватель может быть совершенно другой фигурой. И о чем мы тогда вообще говорим?

Поэтому я и говорю, что "Ложная слепота" — это сложно. Но и "Начало" — сложно. И "Интерстеллар" тоже.

Начало таки собрало очень хорошие деньги в прокате, значит массовому зрителю форма изложения материала пришлась по душе, значит эта форма оказалась доступной и для какой-то домохозяйки в России, и для какого-то студента в США, для примера. Если бы это была сложная заумная хрень для избранных, пускай даже красочная , она бы не окупилась. Пример? Последний фильм Вачовски про перерождения.
Может ли похвастаться Слепота такой же широтой своей аудитории? Я крайне сомневаюсь.

Да куда уж современнее?

В стиле Начала, may be? Учитывая, что Люси тоже собрала немаленькие деньги в прокате, может это говорит о том, что людям больше интересны они сами, а не небо над головой или другие планеты?

[Trimurti]

Котопакси из Токелау,

Это не выбор людей для общения.

Это выбор. Одноклассники, соседи, люди, с которыми ты сталкивалась - это твой выбор окружения. Или, по крайней мере, выбор восприятия твоего окружения.

А то, что в крупнейшем вузе республики современную фантастику, по сути, не включали в общий литературный процесс и не изучали отдельно, — это тоже особенность моей установки?

Это тоже не показатель. В течении 5 лет, что я училась в ВУЗе, мне давали информацию, которую получили несколько сот лет назад, верхний временной потолок - максимум середина прошлого века. Умаляет ли это ценность современных исследований? Нет.

Но даже если допустить, что только в моем окружении было так, я вижу, что ситуация изменилась. Те же люди: родственники, коллеги, соседи — относятся к фантастике и к увлечению ею иначе. Это уже практически часть мейнстрима.

Твои утверждения нельзя проверить. Это что-то из серии "может быть". Какие-то виртуальные родственники, соседи, часть мейнстрима, куча неопределенных для меня понятий, если честно. Смысл экстраполировать элементы твоей внутренней реальности до уровня "общества"? Патамушто я так же могу начать вспоминать свое окружении, и выводы получатся совершенно противоположные.

[Котопакси из Токелау]

Trimurti,

я считаю, что это голословное утверждение.

Почему? Если нет сдерживающих факторов, запросто. Кто-то решит, а пойду убью соседа. Сосед на всякий случай прикупит ружьишко, чтобы защитить семью. И начнется цепная реакция.

Типа они лажали не патамушто не руководствовались любовью, а патамушто вообще эмоционировали? Зачем была тогда читать лекцию про любовь?

Ну вот есть Мун, он тоже руководствовался эмоциями. Есть Том и Мёрфи, есть профессор Брэнд. Там все нормально с эмоциями. С разными. А любовь - это позиция Брэнд, она ее и излагает. Так себе излагает. Но в целом она ведь права: любовь - в широком смысле - один из главных двигателей. И мы мало что знаем о любви. Но на всех она так или иначе влияет.

Ну так и говори про себя. Не обобщай. Патамушто в моем восприятии обыватель может быть совершенно другой фигурой.

Понимаешь, если я говорю: в современном мире женщины стремятся похудеть, я, наверное, имею для этого какие-то основания. Не все женщины, но такова доминирующая тенденция. Если я говорю про обывателей, то я знаю, наверное, словарное значение. И так далее. Если я говорю только про себя, то я обычно об этом упоминаю. Но я представитель самых разных групп людей и некоторым образом имею представление об их взглядах.

Начало таки собрало очень хорошие деньги в прокате, значит массовому зрителю форма изложения материала пришлась по душе, значит эта форма оказалась доступной и для какой-то домохозяйки в России, и для какого-то студента в США, для примера.

Думаю, им пришлась по душе прежде всего тема (психология, сны, осознанные сновидения сейчас оч. популярны),
да и других достоинств у фильма хватает.

Если бы это была сложная заумная хрень для избранных, пускай даже красочная , она бы не окупилась.

"Начало" не заумная хрень, но форма там достаточно сложная. Сложнее, чем в подавляющем большинстве фильмов. Впрочем, ровно настолько сложнее, чтобы средний зритель кое-что (или даже практически все) понял и почувствовал себя страшно умным. И потом, чтобы пропихнуть что-то более-менее сложное, нужно нагрузить произведение множеством привлекательных для аудитории качеств (этого в "Начале" хоть отбавляй). Но даже при этом сложную часть многие воспримут с трудом или просто не обратят на нее внимание, сосредоточившись на кавайных элементах. А действительно сложные вещи (по форме, по сюжету, по идейному наполнению) широкой публике редко нравятся. Особенно поначалу. Уже потом они могут стать культовыми.

Может ли похвастаться Слепота такой же широтой своей аудитории? Я крайне сомневаюсь.

Именно потому, что это передовой край — фантастики, а не науки. И она действительно сложна.

Учитывая, что Люси тоже собрала немаленькие деньги в прокате,

Не смотрела "Люси", но почему-то народ ее не хвалит в массе. Вот и подруги, с которыми я ходила на "Интерстеллар" (обеим он понравился), ее не хвалили. И даже подчеркивали, что "Интерстеллар" - кино, а "Люси" - шлак. Я не знаю, так ли это. Но они таки сходили в кино (которое им не понравилось в итоге), заплатив за него деньги. Продажи вообще не так уж много говорят об объективном качестве произведения.

может это говорит о том, что людям больше интересны они сами, а не небо над головой или другие планеты?

Говорит. Ну так и надо снимать побольше фильмов, которые ненадолго отвлекали бы людей от самих себя. Это полезно.

[Котопакси из Токелау]

Trimurti,

Это выбор. Одноклассники, соседи, люди, с которыми ты сталкивалась - это твой выбор окружения. Или, по крайней мере, выбор восприятия твоего окружения.

Выбор - это если от тебя что-то зависит. То, с кем ты будешь учиться, и кто поселится рядом с тобой, от тебя не зависит, особенно в детстве. Вот друзья - это выбор.

В течении 5 лет, что я училась в ВУЗе, мне давали информацию, которую получили несколько сот лет назад, верхний временной потолок - максимум середина прошлого века. Умаляет ли это ценность современных исследований?

При чем здесь ценность исследований? Я говорю об умонастроениях в обществе того времени. По крайней мере в одном конкретном отношении.

Какие-то виртуальные родственники, соседи, часть мейнстрима, куча неопределенных для меня понятий, если честно.

Хорошо. Если все, что я говорю, чушь, которую нельзя проверить, зачем тогда ты со мной разговариваешь? Разговаривай с умными людьми.

[Dei]

Котопакси из Токелау, робот отключил автостыковку, чтоб плохой человек не смотался на большом кораблике Просто немного не рассчитал, насколько у того крыша поехала.

А фильм да, классный!

[Котопакси из Токелау]

Dei,

обот отключил автостыковку, чтоб плохой человек не смотался на большом кораблике Просто немного не рассчитал, насколько у того крыша поехала.

Да чего же крыша? Нормально все у человека с крышей: спастись хотел. А когда робот успел отключить, я что-то не уловила.

А фильм да, классный!

Это да.

[Dei]

Котопакси из Токелау, я тоже не знаю, когда успел. Но помню, что именно он отключил.
Да чего же крыша? Нормально все у человека с крышей: спастись хотел.
Ну именно что, должен был сработать этот его хваленый инстинкт самосохранения, и он бы не дергал за дверцу люка. Ведь даже догонявшие его зайчики знали, что за этим последует большой бада-бум, которые хоть и умнички были, но таки плохиш считался же гениальным ученым.
Так что Тарс в любом случае всё правильно сделал, иначе они 100% остались бы на ледышке до конца своих дней.

[Котопакси из Токелау]

Dei,

Но помню, что именно он отключил.

Да, отключил робот, но вот когда и почему...

Ведь даже догонявшие его зайчики знали, что за этим последует большой бада-бум, которые хоть и умнички были, но таки плохиш считался же гениальным ученым.

Они потому что действительно это знали, а он нет. Откуда ему знать?

Так что Тарс в любом случае всё правильно сделал, иначе они 100% остались бы на ледышке до конца своих дней.

Сделал-то правильно, но тут именно вопрос в мотивах.

[Dei]

Котопакси из Токелау, Они потому что действительно это знали, а он нет. Откуда ему знать?
Как это откуда ему знать? Он же проходил тоже подготовку, должен знать, как это всё работает. Ему компутер ясно-точно говорил, что стыковка не удалась, нет герметизации, опасноть и прочее.

[Котопакси из Токелау]

Dei, похоже, там все не знали, чем именно грозит попытка взлома, кроме робота.

[Dei]

Котопакси из Токелау, Чем грозит знали. Не знали, что Манн полюбому предпримет эту попытку не смотря ни на что.